El mundo del almacenamiento S3 autoalojado (self-hosted) ha vivido una sacudida reciente. MinIO, que durante años ha sido el estándar de facto para muchos de nosotros, ha dado un giro brusco. Con cambios en su licencia y la eliminación de funcionalidades clave de su versión de código abierto, una gran parte de la comunidad se siente abandonada y busca alternativas.
Pero en lugar de verlo como un problema, este éxodo es una oportunidad de oro. Nos obliga a detenernos y preguntarnos: ¿qué necesitamos realmente de una solución de almacenamiento? A través de cinco lecciones extraídas de las trincheras de la comunidad, descubriremos los principios fundamentales, a menudo ignorados, que definen un sistema de almacenamiento realmente resiliente.
1. La simplicidad es una característica, no un defecto: La filosofía de Garage
En un sector obsesionado con los benchmarks y las cifras de rendimiento máximo, Garage llega con una propuesta radicalmente diferente: la simplicidad y la resiliencia son prioritarias. A diferencia de otros sistemas que buscan exprimir cada gota de velocidad, Garage prioriza funcionar bien en condiciones imperfectas.
De hecho, en su documentación de "Goals and use cases", definen explícitamente sus "no-objetivos": entre ellos se encuentran los "rendimientos extremos" y la "extensibilidad de funcionalidades". Su diseño está pensado para funcionar sobre "conexiones de Internet normales" y con "hardware heterogéneo", una descripción que encaja perfectamente con la realidad de muchos proyectos de autoalojamiento fuera de los grandes centros de datos.
Esta apuesta por la robustez por encima del rendimiento puro es una idea potente. En lugar de perseguir métricas ideales, se centra en sobrevivir y funcionar de forma fiable en el mundo real. Esta filosofía se refleja en su consumo de recursos. Según un usuario del foro LowEndTalk, la diferencia es abismal: mientras MinIO consumía cerca de 500 MB de RAM en reposo, Garage se mantenía en menos de 5 MB, una eficiencia diez veces superior a la que ya se esperaba.
2. Tu hardware aún importa: El "secreto" de los SSD con Garage
Garage promete funcionar con "cualquier máquina de segunda mano disponible", una idea muy atractiva para la comunidad de autoalojamiento. Sin embargo, una experiencia compartida en el hilo de Reddit "Misadventures in Geo-replicated storage" revela un matiz crucial.
Un usuario explica cómo su instalación de Garage era prácticamente inutilizable, sufriendo "errores constantes" durante la transferencia de datos. Tras múltiples pruebas y frustraciones, la solución fue sorprendentemente simple: mover el directorio de metadatos (metadata_dir) a un disco SSD. El cambio fue radical. Las operaciones que antes fallaban ahora funcionaban sin problemas, y observó, mediante ztop, que el volumen de metadatos estaba experimentando picos de "hasta 400 MB/s con 100k IOPS de lectura".
Esta anécdota no es un caso aislado; de hecho, confirma la recomendación oficial de la documentación de Garage, que sugiere almacenar el metadata_dir en un "disco SSD rápido si es posible para maximizar el rendimiento".
Esta es la paradoja de la simplicidad que Garage nos enseña: al eliminar capas de complejidad, el rendimiento de componentes individuales, como el disco de metadatos, se vuelve absolutamente crítico. No existe ninguna capa de abstracción o caché compleja para ocultar un disco lento; la simplicidad expone directamente el cuello de botella.
3. Por qué 3 nodos no son suficientes: La trampa de la Alta Disponibilidad con Ceph
Uno de los objetivos más comunes para quienes se inician en la alta disponibilidad (HA) es construir un clúster resiliente con solo 2 o 3 nodos. Es una idea lógica para entornos domésticos o pequeñas empresas. Sin embargo, cuando intentamos aplicar esta lógica a Ceph, podemos estar creando una falsa sensación de seguridad.
Un hilo en el foro de Proxmox titulado "Minimal Ceph Cluster" ilustra perfectamente este peligro. El problema radica en las configuraciones con un factor de réplica bajo, como Replica 2. Esta configuración funciona como un RAID 1: cada dato tiene dos copias. Si un nodo queda fuera de servicio por mantenimiento, solo queda una copia de los datos. En esta situación, si un solo disco falla en el único nodo restante, los datos se pierden para siempre.
Un usuario del foro lo resume de manera contundente:
"With Replica 2, CEPH no longer has any option, one copy is gone due to maintenance and the other copy is smoked with the disk - so there is no longer a copy and the CEPH can no longer heal itself."
La implicación es profunda. Esta experiencia no es un caso aislado. En otros hilos de discusión sobre el rendimiento, la comunidad reitera constantemente la misma máxima: Ceph "scales out not up" (escala horizontalmente, no verticalmente). Está diseñado para muchos nodos, no para pocos nodos muy potentes. Forzarlo a operar en un clúster pequeño no solo degrada su rendimiento, sino que puede ser activamente peligroso y socavar el propio propósito de la alta disponibilidad que pretendíamos lograr.
4. Más allá de los Benchmarks: La lección de fragilidad de SeaweedFS
SeaweedFS suele ser una de las primeras alternativas a MinIO que aparece en la lista, y con razón. Es conocido por su alto rendimiento y un conjunto de funcionalidades muy extenso. Pero la velocidad y las características no lo son todo, y las experiencias de la comunidad nos advierten de que su estabilidad puede ser frágil.
Dos fuentes nos dan pistas importantes:
- En el hilo de Reddit "Misadventures...", un usuario describe un error crítico en la réplica entre ubicaciones. Cuando un nodo se desconectaba y volvía a estar en línea, no recuperaba los datos que había perdido, provocando inconsistencias graves en el clúster.
- Un informe de error en GitHub titulado "We have lost data in a volume" es aún más preocupante. Un usuario explica cómo perdió todos los datos de un volumen después de que el sistema fallara durante un proceso de mantenimiento (vacuum).
Estos casos nos enseñan una lección fundamental: las comparativas de rendimiento y las listas de funcionalidades son atractivas, pero la integridad de los datos y la estabilidad frente a fallos son infinitamente más importantes. Antes de confiar nuestros datos a un sistema, es crucial investigar los informes de errores reales y las experiencias de la comunidad. La resiliencia real se demuestra cuando las cosas van mal, no solo cuando todo funciona perfectamente.
5. La pregunta que nadie hace: ¿Tu almacenamiento es Autónomo o Dependiente?
Cuando evaluamos alternativas S3, a menudo nos quedamos en la superficie, comparando características y compatibilidad de API. Sin embargo, existe una distinción arquitectónica fundamental que lo cambia todo. El artículo "JuiceFS vs SeaweedFS" nos ayuda a entender esta división.
Modelos arquitectónicos de almacenamiento S3
Podemos clasificar los sistemas de almacenamiento en dos modelos principales:
- Autónomo (como Garage y SeaweedFS): Estos sistemas gestionan todo el ciclo de vida de los datos. Son responsables tanto de los metadatos como del almacenamiento físico de los bloques de datos en los discos. Son soluciones completas y autocontenidas.
- Dependiente (como JuiceFS): Estos sistemas actúan como una capa de metadatos inteligente que se apoya sobre otro sistema de almacenamiento de objetos ya existente (como podría ser AWS S3, Google Cloud Storage, o incluso otro clúster de MinIO). Como dice el artículo, JuiceFS "Relies on object storage" para la gestión de los datos.
El modelo autónomo ofrece una soberanía total sobre los datos (control total), pero también traslada toda la responsabilidad de la gestión, la redundancia y la seguridad al usuario. El modelo dependiente, por el contrario, delega esta responsabilidad en un proveedor subyacente, a cambio de perder control y añadir una dependencia externa. Esta es una decisión estratégica clave que a menudo se pasa por alto cuando el único criterio de búsqueda es la "compatibilidad con S3".
Conclusión
La despedida de MinIO como rey indiscutible del S3 autoalojado nos ha obligado a mirar más allá, y este viaje nos ha revelado lecciones cruciales. Hemos aprendido que la simplicidad de Garage es una virtud, pero que un simple SSD para los metadatos puede ser la clave de su éxito. Hemos visto los peligros de forzar Ceph en clústeres pequeños, donde la promesa de alta disponibilidad puede convertirse en un riesgo. Hemos descubierto que la velocidad de SeaweedFS puede ocultar fragilidades en la integridad de los datos. Y finalmente, hemos entendido la división fundamental entre arquitecturas autónomas y dependientes, una decisión estratégica que va mucho más allá de la compatibilidad de API.
Ahora que el trono está vacío, la pregunta no es solo quién será el sucesor. La verdadera pregunta que debemos hacernos es: ¿qué cualidades valoramos realmente en nuestro almacenamiento de datos para construir sistemas más resilientes y adaptados a nuestras necesidades reales?
